photo credit: Ken Marshall@flickr, CC BY 2.0
社子島因為一場天災「葛樂禮颱風」，於1970年的大台北防洪計畫中被劃為滯洪區，禁建、禁開發、禁商業發展，從此被打入黑暗近一個世代。
2016年2月28日，台北市長柯文哲為社子島開發案，提出了「運河社子島」、「生態社子島」、「咱的社子島」及「不開發」四個方案，讓1萬4千多名的在地居民，以及所有的台北市民在I-Voting的平台上投票。
本次I-Voting共有5091位的社子島居民參與投票，投票率35.16%，獲得最多支持的方案為「生態社子島」，有59.59%的支持率，支持「不開發」的居民有617票佔12.12%。另有2168位非社子島居民的台北市民參與I-Voting投票，其中支持「生態社子島」的有1350票佔62.27%。
本次的I-Voting整體而言，參與投票的市民無論是否為社子島居民，多數較偏好「生態社子島」的開發方向，約佔所有投票者的60%。
2016年2月28日，台北市長柯文哲為社子島開發案，提出了「運河社子島」、「生態社子島」、「咱的社子島」及「不開發」四個方案，讓1萬4千多名的在地居民，以及所有的台北市民在I-Voting的平台上投票。
本次I-Voting共有5091位的社子島居民參與投票，投票率35.16%，獲得最多支持的方案為「生態社子島」，有59.59%的支持率，支持「不開發」的居民有617票佔12.12%。另有2168位非社子島居民的台北市民參與I-Voting投票，其中支持「生態社子島」的有1350票佔62.27%。
本次的I-Voting整體而言，參與投票的市民無論是否為社子島居民，多數較偏好「生態社子島」的開發方向，約佔所有投票者的60%。
| 社子島居民 | 台北市民 | |||
| 運河社子島 | 825 | 16.21% | 523 | 24.12% |
| 生態社子島 | 3,032 | 59.56% | 1,350 | 62.27% |
| 咱的社子島 | 617 | 12.12% | 143 | 6.60% |
| 不開發 | 617 | 12.12% | 152 | 7.01% |
| 總投票數 | 5091 | 2,168 | ||
政策利害關係人
公共政策的擬定與實施，勢必會影響到部份的民眾，有人可能因此受益，亦有人可能因此權益受害，這些人可被泛稱為政策的利害關係人。利害關係人對於政策具有一定的影響力，不但可能影響到政策的擬定，亦可能影響到政策最後的呈現，因此當利害關係人的意見有所衝突時，所有人都滿意的方案就不可能存在。
社子島因為特殊的歷史背景，禁建、禁開發、禁商業發展，於是有人選擇放棄這塊土地另覓他鄉，有人接受這份無奈，有外地人因為居住成本低而選擇遷入，也有人反而喜歡這塊土地的風情，亦有人大興違章廠房賺取租金報酬，而更多人則是期待能有真正兼顧在地與開發的一天。
因為這些經濟因素、人文因素、情感因素、居住正義，再加上部份投資者的進駐，早就讓這塊土地的利害結構，複雜到不可能找到一個所有人都滿意的方案，形成了公經濟與私經濟衝突的現象。
較有機會被執行的政策，往往不能滿足全部人的期待，而能夠餵飽所有人胃口的高密度方案，卻在環評、市政預算的限制下根本難以實現，讓社子島成了時時被討論，卻又年年被遺忘的地區。
利害關係人的複雜及多元性，是一個難以被忽視的問題。每一個人都有一個自己理想的藍圖，然而都市發展的目的在於創造多數人的公共利益，同時不能罔顧少數人的權益，但如果每個人都只看見自己的私利，就不可能有取得共識的一天。
打破群體迷思
公共政策的群體決策是一個難題，人們本來就有物以類聚的天性，再加上一個群體經歷了形成、衝突及規範後，部份個人的意見就容易被隱藏，也有可能只剩下說話最大聲的人，產生了群體迷思及群體無效率的現象。對於一個地區的決策而言，這並非我們所樂見。
過去開發案的失敗，往往將原罪歸咎於市政團隊，事實上，部份在地利害關係人的無共識及反對，亦是開發案難以順利執行的主因。
要打破這種群體迷思的現象，就需要進行政策的行銷及對話，擴大公民參與機制，並為在地居民的意向做統計。這些都有利於整合利害關係人的意見，減少毫無根據的口舌之爭及衝突，呈現更趨完整的規劃藍圖。
社子島的I-Voting不能說是完美無瑕，也不能一次解決所有的問題，但卻是在複雜多元的群體結構下，開啟了一個公民參與的空間，有助於理出頭緒，也能提供所有的利害關係人一個參考方向，避免眾人的心聲被少數強勢的聲音所淹沒。
資源有限，人的慾望卻是無窮，沒有絕對最好的方案，只有相對較合適的方向。在重視生態及水土保持的大前提下，顧及弱勢權益，從優補償合理開發，應該是目前阻力較小，也最符合公共利益的方向。
要打破社子島千年的黑暗，就要從打破群體的迷思開始！
